Putting Restraint on Chemical Restraint: Exploring the Complexity of Acute Inpatient Mental Health Nurses' Experience of Chemical Restraint Interventions
Notice bibliographique
Résumé
While there is a growing body of research available on general restraint intervention in acute adult psychiatric settings, relatively little is known about nurses’ experiences of administering chemical restraint. The research question explored in this study was: what are mental health nurses’ experiences of using chemical restraint interventions in times of behavioural emergency on adult inpatient acute mental health units? Through this Canadian study understanding of direct care nurses’ first-hand experiences of the use of chemical restraint interventions was sought. Eight adult acute inpatient mental health nurses were interviewed using hermeneutic phenomenological method. Two major themes that emerged from data analysis are explored to illuminate the existing tension between therapeutic, person-centred care and coercive control to maintain safety: taking control to maintain safety and working within constraints. Integral ways that nurses make meaning from administering chemical restraint were found, as well as some of the complex clinical and ethical decision-making aspects involved in psychiatric nursing care. Implications for practice, education, and policy are discussed. Research findings indicated a need for further focus on medication best practice, policy development and nurse education. These exploratory research findings can be used to both inform and challenge dominant inpatient mental health practice to guide nurses, health care leaders, and policy makers by increased understanding of the complex ethical decision making required for use of chemical restraint interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,012 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».