MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114306179 · doi:10.5430/ijba.v12n1p29

Technological Innovations in Brazil - Public Contract Legislation - A New Dimension of Sustainable Development

2020· article· en· W3114306179 sur OpenAlexvenueno aff
Luciana Fabiano, Marlene Valério dos Santos Arenas, Rafael Vicente Martins dos Reis, Lucas Rommel de Souza Neves

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiddingLegislationSustainabilitySustainable developmentTechnological changeProcurementDimension (graph theory)BusinessIndustrial organizationEconomicsMarketingLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study discusses the elements of technological innovation present in Law 8.666/1993 that can be considered promoters of sustainable development through public procurement. The research aims to identify elements related to “technological innovation” present in Law 8.666/1993, a public administration bidding law in Brazil, in comparison with its elements of “sustainability”, which can be considered propellants of sustainable development. Based on the contribution of the bibliographic references that deal with sustainability and technological innovations, it analyzes the importance of technology in bidding as a promoter of sustainable development. It is an exploratory study; the research is bibliographic, and the method of analysis is documentary, with content analysis. The results show an elevated index of elements regarding “technological innovations” present in the text of the current legal basis, when compared to the number of elements on “sustainable development” present in the same legislation. This study proposes the consideration of technological innovation as a dimension of sustainable development, driven by Law 8.666/1993, in view of the high content of referents to technological innovation present in its text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207