Comparison of Transarterial Bland and Chemoembolization for Neuroendocrine Tumours: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Treatment of hepatic metastases from neuroendocrine tumours improves survival and symptom relief. Hepatic arterial embolotherapy techniques include transarterial chemoembolization (TACE) and bland embolization (TAE). The relative efficacy of the techniques is controversial. The purpose of the present study was to use a meta-analysis and systematic review to compare tace with TAE in the treatment of hepatic metastases. Methods: A literature search identified studies comparing TACE and TAE for treatment of hepatic metastases. Outcomes of interest included overall survival (OS), progression-free survival (PFS), radiographic response, complications, and symptom control. The hazard ratios (HRs) and odds ratios (ORs) were estimated and pooled. Results: Eight studies and 504 patients were included. No statistically significant differences between TACE and TAE were observed for OS at 1, 2, and 5 years or for HRs [1-year OR: 0.72; 95% confidence interval (CI): 0.27 to 1.94; p < 0.52; 2-year OR: 0.69; 95% CI: 0.43 to 1.11; p < 0.12; 5-year OR: 0.91; 95% CI: 0.37 to 2.24; p < 0.85; HR: 0.96; 95% CI: 0.73 to 1.24; p < 0.74]. No statistically significant differences between TACE and TAE were observed for PFS at 1, 2, and 5 years or for HRs (1-year OR: 0.71; 95% CI: 0.38 to 1.55; p < 0.30; 2-year OR: 0.83; 95% CI: 0.33 to 2.06; p < 0.69; 5-year OR: 0. 91; 95% CI: 0.37 to 2.24; p < 0.85; HR: 0.99–1.74; 95% CI: 0.74 to 1.73; p < 0.97). Both techniques are safe and effective for symptom control. Conclusions: No statistically significant differences between TACE and TAE were observed for OS and PFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».