MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114367262

TECHNOLOGY-FACILITATED VIOLENCE AGAINST WOMEN & GIRLS: ASSESSING THE CANADIAN CRIMINAL LAW RESPONSE

2019· article· en· W3114367262 sur OpenAlexaffabout
Jane Bailey, Carissima Mathen

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Bar Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityCriminal lawAutonomyDomestic violencePolitical scienceSexual violenceCriminologyLawSociologyPoison controlHuman factors and ergonomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alongside increasing awareness of the ways in which digital technologies can be used to facilitate violence against women and girls, there have come questions about the applicability and efficacy of Canadian criminal law responses. Rooted in a feminist perspective and based on a review of over 400 reported cases involving technology-facilitated violence (TFV), the authors argue that Canadian criminal law both can and should respond. Technology-facilitated violence against women and girls (TFVAWG), like violence against women and girls (VAWG) more generally, undermines their rights to sexual integrity, dignity, autonomy and to equal participation in public and private life. Criminal law responses are an important mechanism for expressing public disapprobation of TFVAWG’s negative effects on these fundamental rights. However, the authors’ review reveals certain shortcomings in achieving survivor-centred outcomes. Recognizing these and other limitations of criminal law, the authors also assert that proactive approaches aimed at broader social transformation will be essential to ensuring the full and equal participation of women and girls in a digitally connected world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0200,023
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Bar ReviewMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207