MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114399655 · doi:10.1093/geroni/igaa057.3180

Predicting Engagement While Playing Computer Games in Older Adults With and Without Dementia

2020· article· en· W3114399655 sur OpenAlexaff
Antonio Miguel Cruz, Daniel Alejandro Quiroga-Torrez, Adriana Maria Rios-Rincon, Christine Daum, Ruby De Jesus, Lili Liu, Eleni Stroulia

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsDementiaPsychologyComputer gameCognitive impairmentCognitionDevelopmental psychologyGerontologyMedicineComputer scienceMultimediaDemographyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of this study was to determine what factors predict the level of engagement of older adults, with and without dementia, while playing computer games. Fourteen older adults with and without dementia (60%/40%) played a computer game over 16 sessions, each for 30 minutes. Variables included participants’ demographics, game-play data and environmental factors. Mixed fixed model for longitudinal data analysis design was used to determine how these variables predicted engagement. Five variables predicted engagement at a statistically significant level: Participant’s performance (B1=+0.16, p<0.03), age (B2=+0.20, p<0.00), previous experience with computer games (B3=+1.021, p<0.02), positive emotions (B4=+0.16, p<0.00), and distractions (noise) during gameplay (B5=-1.07, p<0.05). Cognitive impairment and general health status were correlated with engagement, but these correlations were not statistically significant. Previous experience using computer games and distractions during gameplay were the most important predictors of engagement while older adults with and without dementia played computer games.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207