A Canadian national survey of informal employed caregivers of older adults with and without dementia: Work and employee outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The majority of family caregivers (CG) caring for older adults, many of whom have dementia, are employees concurrently contending with the work demands and the stress and conflicts of caregiving. Both employers and CG employees are challenged by the need to address this problem. Method: A cross-sectional Canadian survey was distributed nationally to working informal CGs of older adults in 2015 to 2016. It was designed to investigate the relative predictive roles of caregiving variables, job demands, balancing work and caregiving variables, and work-related factors on work and employee outcomes. Our sample was comprised of employees ( N = 1,839) who were concurrently providing informal care for an older adult with specific attention to those caring for care recipients (CR) with dementia. We employed hierarchical and ordinal multiple regression to examine CG and caregiving characteristics, family and job demands, and balancing job-caregiving variables as predictors of work-related outcomes including work engagement, employment/employee changes index, absenteeism, and intent-to-turnover. Results: After controlling for CGs’ age, sex, and family financial situation, we found dementia demands, job-caregiving conflict, effective manager, and organizational culture were significant predictors of five out of six work and employee outcomes. Role overload was significantly associated with four outcomes. Conclusion: To our knowledge, this is the first study of this size to explore the association of these predictive variables with work-related outcomes and to refine the understanding of the profile of employed CGs of older adults with dementia. Sustaining working CGs of older adults may require new ‘talent management’ approaches rather than simply increasing the number of benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».