L’évitement comme politique de gestion des débats au Conseil des arts du Canada : le cas de l’appropriation culturelle et du racisme systémique
Notice bibliographique
Résumé
Le milieu des arts canadien a été secoué par des débats sur l’appropriation culturelle et le racisme systémique – débats dont la polarisation, de même que le caractère souvent acerbe et individualisé des critiques, tendent à provoquer un retrait des discussions hors de la sphère publique. Dans ce contexte, nous examinons la manière dont le Conseil des arts du Canada, pilier du soutien public aux arts, s’insère dans ces débats. Nous posons l’hypothèse que le Conseil, plutôt que de favoriser l’existence de discussions dans l’espace public, reproduirait plutôt la division sphère publique/sphère privée en renvoyant les débats vers des comités de pairs confidentiels et sans mandat ou formation spécifique.Nous argumentons que ce renvoi s’apparente à un processus d’évitement présentant un risque d’affaiblissement démocratique. Suivant les critiques formulées par Chantal Mouffe, nous formulons l’hypothèse que les débats ainsi refoulés pourraient favoriser la formation d’affects réactifs, susceptibles d’exacerber les divisions sociales plutôt que de les résorber. Nous affirmons en outre que cet évitement est symptomatique des modalités générales de gestion des antagonismes par le Conseil, sous la forme d’un participationnisme réduit limitant la circulation de la parole de la communauté artistique. Nous défendons, au contraire, que le maintien de cette parole dans l’espace public est essentiel à un déploiement démocratique des débats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,025 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».