The ‘wave sign’ in hip arthroscopy: a systematic review of epidemiological factors, current diagnostic methods and treatment options
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study aims to present a systematic review and synthesized evidence on the epidemiological factors, diagnostic methods and treatment options available for this phenomenon. A multi-database search (OVID Medline, EMBASE and PubMed) was performed according to PRISMA guidelines on 18 June 2019. All studies of any study design discussing on the epidemiological factors, diagnostic methods, classification systems and treatment options of the wave sign were included. The Newcastle–Ottawa quality assessment tool was used to appraise articles. No quantitative analysis could be performed due to heterogeneous data reported; 11 studies with a total of 501 patients with the wave sign were included. Three studies examined risk factors for wave sign and concluded that cam lesions were most common. Other risk factors include alpha angle >65° (OR=4.00, 95% CI: 1.26–12.71, P=0.02), male gender (OR 2.24, 95% CI: 1.09–4.62, P=0.03) and older age (OR=1.04, 95% CI: 1.01–1.07, P=0.03). Increased acetabular coverage in setting of concurrent cam lesions may be a protective factor. Wave signs most commonly occur at the anterior, superior and anterosuperior acetabulum. In terms of staging accuracy, the Haddad classification had the highest coefficients in intraclass correlation (k=0.81, 95% CI: 0.23–0.95, P=0.011), inter-observer reliability (k=0.88, 95% CI: 0.72–0.97, P<0.001) and internal validity (k=0.89). One study investigated the utility of quantitative magnetic imaging for wave sign, concluding that significant heterogeneity in T1ρ and T2 values (P<0.05) of acetabular cartilage is indicative of acetabular debonding. Four studies reported treatment techniques, including bridging suture repair, reverse microfracture with bubble decompression and microfracture with fibrin adhesive glue, with the latter reporting statistically significant improvements in modified Harris hip scores at 6-months (MD=19.2, P<0.05), 12-months (MD=22.0, P<0.05) and 28-months (MD=17.5, P<0.001). No clinical studies were available for other treatment options. There is a scarcity of literature on the wave sign. Identifying at risk symptomatic patients is important to provide prompt diagnosis and treatment. Diagnostic techniques and operative options are still in early developmental stages. More research is needed to understand the natural history of wave sign lesions after arthroscopic surgery and whether intervention can improve long-term outcomes. Level IV, Systematic review of non-homogeneous studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».