MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114552145 · doi:10.3390/su13010069

Conditions under Which Trickle-Down Effects Occur: A Realist Synthesis Approach

2020· article· en· W3114552145 sur OpenAlexaff
Luke R. Potwarka, Pamela Wicker

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRICKLEEliteSustainabilityConsumption (sociology)PopulationMarketingPublic economicsPsychologyBusinessPolitical sciencePublic relationsEconomicsSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy makers often legitimize bids for major sport events and public funding of elite sports by trickle-down effects, suggesting that hosting events, sporting success, and athlete role models inspire the population to participate themselves in sport and physical activity. According to previous review articles, empirical evidence of trickle-down effects are mixed, with several studies citing marginal or no effect. The purpose of this study is to apply a realist synthesis approach to evaluate under which conditions trickle-down effects occur (i.e., what works for whom under which circumstances?). Using rapid evidence assessment methodology, 58 empirical articles were identified in the search process and critically analyzed through the lens of realist synthesis evaluation. The analysis identified six conditions under which trickle-down effects have occurred: Event leveraging initiatives, capacity of community sport to cater for new participants, live spectating experiences, consumption possibilities on television or other media, and communities housing event venues. The findings have implications for the sustainability of sport policy decisions and public finance, as the likelihood of trickle-down effects increases with integrated planning and sustainable spending related to the above six conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207