MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114563041 · doi:10.1002/ece3.7116

A context analysis of bobbing and fin‐flicking in a small marine benthic fish

2020· article· en· W3114563041 sur OpenAlexaff
Matteo Santon, Felix Deiß, Pierre‐Paul Bitton, Nico K. Michiels

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesVolkswagen FoundationDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPredationEscape responsePredatorBiologyStimulus (psychology)Fish finSensory cueApex predatorEcologyFisheryFish <Actinopterygii>PsychologyCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most antipredator strategies increase survival of individuals by signaling to predators, by reducing the chances of being recognized as prey, or by bewildering a predator's perception. In fish, bobbing and fin‐flicking are commonly considered as pursuit‐deterrent behaviors that signal a predator that it has been detected and thus lost its surprise‐attack advantage. Yet, very few studies assessed whether such behavioral traits are restricted to the visual presence of a predator. In this study, we used the yellow black‐headed triplefin Tripterygion delaisi to investigate the association between these behaviors and the visual exposure to (a) a black scorpionfish predator (Scorpaena porcus), (b) a stone of a size similar to that of S. porcus, (c) a conspecific, and (d) a harmless heterospecific combtooth blenny (Parablennius sanguinolentus). We used a laboratory‐controlled experiment with freshly caught fish designed to test for differences in visual cues only. Distance kept by the focal fish to each stimulus and frequency of bobbing and fin‐flicking were recorded. Triplefins kept greater distance from the stimulus compartment when a scorpionfish predator was visible. Bobbing was more frequent in the visual presence of a scorpionfish, but also shown toward the other stimuli. However, fin flicks were equally abundant across all stimuli. Both behaviors decreased in frequency over time suggesting that triplefin become gradually comfortable in a nonchanging new environment. We discuss why bobbing and fin‐flicking are not exclusive pursuit‐deterrent behaviors in this species, and propose additional nonexclusive functions such as enhancing depth perception by parallax motion (bobbing) or signaling vigilance (fin‐flicking).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207