MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114632453 · doi:10.5539/gjhs.v13n2p59

Assessment of Patient Safety Culture among Healthcare Providers

2020· article· en· W3114632453 sur OpenAlexvenueno aff
Hilal H. Alrahbi, Shamsa K. Al-Toqi, Sajini Sony, Nuha Al-Abri

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient safetyTeamworkHealth careManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Patient safety is an important element in ensuring quality of patient care and accreditation. This study aimed to assess the perception of patient safety culture among the healthcare providers; assess the areas of strength and improvement related to patient safety culture; and assess the relationship between patient safety culture and demographic variables of the sample. METHOD: Descriptive correlational design was employed in this study. Data was collected using the Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSPSC). A stratified random sample of 158 healthcare providers from the Diwan of Royal Court Health Complex in Muscat participated in this study. RESULTS: The findings of this study indicated that most of the participants responded positively to the HSPSC items. The average percentage of positive responses was 56.4%. The major areas of strength were “teamwork within department,” “feedback and communication about errors,” and “organizational learning-continuous improvement” (83%, 77%, & 75%; respectively). The major areas of improvement were “frequency of events reported,” “teamwork across departments,” “non-punitive response to errors” and “overall perception of PS” (34%, 42%, 45% & 47%; respectively). Significant differences found were across “patient contact” characteristic [t (156) = 2.142, p = .034]; across “work specializations” [F (3, 154) = 2.84, p = .04]; and across “years of experience at the institution” [F (4, 153) = 4.86, p = .004]. CONCLUSION: A culture that is safe for healthcare providers to work is paramount to minimize adverse events and save patients’ lives. The findings of this study provide a foundation for further interventions to improve patient safety culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207