MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114759935 · doi:10.1111/sms.13914

Elevated peak systolic blood pressure in endurance‐trained athletes: Physiology or pathology?

2020· review· en· W3114759935 sur OpenAlexaff
Normand A. Richard, Lynette Hodges, Michael S. Koehle

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Medicine and Science in Sports · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaEagle Ridge Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood pressureMedicineCardiologyAthletesEndurance trainingHeart rateInternal medicinePopulationAerobic exercisePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blood pressure is a function of cardiac output and peripheral vascular resistance. During graded exercise testing (GXT), systolic blood pressure (SBP) is expected to increase gradually along with work rate, oxygen consumption, heart rate, and cardiac output. Individuals exposed to chronic endurance training attain a greater exercise SBP than in their untrained state and sedentary counterparts, but it is currently unknown what is considered a safe upper limit. This review discusses key studies examining blood pressure response in sedentary individuals and athletes. We highlight the physiological characteristics of highly fit individuals in terms of cardiovascular physiology and exercise blood pressure and review the state of the current literature regarding the safety of high SBP during exercise in this particular subgroup. Findings from this review indicate that a consensus on what is a normal SBP response to exercise in highly fit subjects and direct causation linking high GXT SBP to pathology is lacking. Consequently, applying GXT SBP guidelines developed for a "normal" population to endurance-trained individuals appears unsupported at this time. Lack of evidence for poor outcomes leads us to infer that elevated peak SBP in this subgroup could more likely reflect an adaptive response to training, rather than a pathological outcome. Future studies should track clinical outcomes of those achieving elevated SBP and develop athlete-specific guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Medicine and Science in SportsMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207