MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3114806566 · doi:10.1519/jsc.0000000000003933

Acute Cardiopulmonary Response to Interval and Continuous Exercise in Older Adults: A Randomized Crossover Study

2020· article· en· W3114806566 sur OpenAlexaff
Andrea M. Linares, Nikola Goncin, Melanie I. Stuckey, Kirsten A. Burgomaster, Shilpa Dogra

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensLakeridge HealthNational Circus SchoolOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSprintMedicineCycle ergometerVO2 maxCrossover studyHeart rateConfidence intervalPhysical therapyInternal medicineCardiologyPlaceboBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Linares, AM, Goncin, N, Stuckey, M, Burgomaster, KA, and Dogra, S. Acute cardiopulmonary response to interval and continuous exercise in older adults: a randomized crossover study. J Strength Cond Res 36(10): 2920–2926, 2022—The purpose of this study was to compare the cardiopulmonary response with different exercise protocols in healthy older adults. Subjects ( n = 30; 15 women, age: 69.6 ± 6.2 years) completed an exercise test (MAX) on a cycle ergometer to determine maximal oxygen consumption (V̇ o 2 max) and peak power output (PPO). Exercise sessions were randomized: high-intensity interval exercise (HIIE, 1 minute 90% PPO followed by 1 minute 10% PPO, ×10), moderate-intensity continuous exercise (MOD, 20 minutes at 50% PPO), and sprint-interval exercise (SPRT, 20 seconds “all-out” sprints followed by 2 minutes at 50 W, ×3). V̇ o 2 max was highest during MAX in men (MAX: 28.2 ± 6.3; MOD: 22.6 ± 4.5; HIIE: 26.7 ± 5.7; SPRT: 26.0 ± 4.3; F (2.1) = 28.6, p = 0.0001, = 0.67), whereas similar peaks were observed between HIIE, SPRT, and MAX in women (MAX: 21.9 ± 6.1; MOD: 18.9 ± 4.5; HIIE: 21.6 ± 5.3; SPRT: 21.7 ± 3.9; F (2.2) = 10.2, p = 0.0001, = 0.42). The peak heart rate (b·min −1 ) was similar across all exercise sessions in both men (MAX: 148.1 ± 17.1; MOD: 132.6 ± 21.8; HIIE: 144.9 ± 16.6; SPRT: 148.6 ± 14.2; F (1.9) = 9.1, p = 0.001, = 0.41) and women (MAX: 148.1 ± 13.1; MOD: 136.3 ± 18.2; HIIE: 147.0 ± 16.4; SPRT: 148.5 ± 18.0; F (2.0) = 5.3, p = 0.011, = 0.27). The %V̇ o 2 at which sessions were performed varied significantly across individual subjects. In conclusion, older women work at near maximal V̇ o 2 when performing HIIE and SPRT; this has implications for exercise testing and prescription protocols in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207