Factors Influencing Clinical Success Following Endovascular Treatment of Type II Endoleaks
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare long-term outcomes of transarterial (TA) and translumbar (TL) embolization of type II endoleaks (T2E) following EVAR, as well as factors that predict clinical success. Methods: 129 (mean age, 71.4y; range, 53-95) with T2E referred for embolization from August-2003 to December-2017 were retrospectively reviewed. One-hundred-eighty procedures were performed via TA (n = 139) and TL (n = 41) approaches, with 37 patients undergoing 51 reinterventions. Clinical success was defined as absence of endoleak and/or absence of aneurysm sac enlargement on follow-up imaging. Medical comorbidities, procedural data, embolic agents used, presence of successful sac embolization, and 30-day morbidity and mortality data were collected. Results: TL approaches had higher technical success (41/41 vs.122/139, p = .014). Clinical success rates were 52% (N = 58/111) and 62% (N = 23/37) for TA and TL procedures respectively ( p = .34). Looking at all procedures, sac embolization using n-butyl cyanoacrylate glue had higher clinical success compared to other embolic agents ( p = .017-.037). Successful sac access was a strong predictor of success for TA procedures (46/78 vs.12/33, p = .0379). 30-day complication rates were similar between TA (5.8%) and TL (4.9%) approaches. There was 1 death secondary to graft infection following TA embolization. Conclusions: Overall clinical success of TA and TL embolization when considering re-interventions is high. n-butyl cyanoacrylate glue had significantly higher success than other embolic agents ( p = .017-.037). Successful sac access was associated with success for TA procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».