MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3115205129 · doi:10.22215/etd/2019-13695

Precarious work, "harmonizing down" and economic anxiety: Implications for citizenship and society

2019· dissertation· en· W3115205129 sur OpenAlexaffabout
Zoe McKnight

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVotingAnxietyEquity (law)Political sciencePoliticsSocial psychologyPsychologyCitizenshipWork (physics)Demographic economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines precarious work, its historical origins and certain social consequences.I use the 2015 Canadian Election Study to analyze the relationship between work-related insecurity and economic anxiety with voting, non-voting political behaviour and attitudes toward equityseeking groups.I propose a theory of "harmonizing down", in which workers who were once able to access the benefits and status of the standard employment relationship have generally seen their opportunities for stable and secure work decline.This has resulted in economic anxiety for most workers.Results were mixed, suggesting that broad generalizations around economic anxiety are problematic.Insecurity and anxiety may reduce the likelihood of voting but may increase non-voting participation.Some aspects of insecurity and anxiety were related to negative attitudes toward equity-seeking groups, but the relationship is not clear.Gender and political party identity influence these attitudes.iii Table 19: Mean "temperatures" of attitudes toward groups (web mode) n Mean "temperature" How do you feel about Canada?3750 85.5087 How do you feel about Muslims (living here)?3581 54.5739 How do you feel about the United States?3705 62.5664 How do you feel about federal politicians in general?3717 43.1245How do you feel about Aboriginal peoples?3599 68.1172How do you feel about gays and lesbians?3591 66.8679 How do you feel about feminists?3594 58.8545How do you feel about Francophones?3623 69.1859How do you feel about Anglophones 3637 77.5575How do you feel about racial minorities?3596 67.6659How do you feel about immigrants?3618 64.1618How do you feel about Quebec?3679 59.3250 Table 20: Mean "temperatures" of attitudes toward groups (phone mode) n Mean "temperature" How do you feel about Canada?2885 91.08 How do you feel about Muslims (living here)?2702 73.03How do you feel about the United States?2833 68.60 How do you feel about federal politicians in general?2835 55.01 How do you feel about Aboriginal peoples?2726 79.24 How do you feel about gays and lesbians?2731 80.78 How do you feel about feminists?2764 75.96How do you feel about Francophones?518 80.79 How do you feel about Anglophones 2254 79.39 How do you feel about racial minorities?2740 80.80 How do you feel about immigrants?2762 78.72 How do you feel about Quebec?2771 73.53

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmployment and Welfare Studies→Travaux en français237 207→