MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115261126 · doi:10.21203/rs.3.rs-25056/v1

Opportunities and Risks of Terminological Ambiguity: The Perception of Value in Value-Based Healthcare – A Multi-Method Study

2020· preprint· en· W3115261126 sur OpenAlexaff
Axel Wolf, Fredrik Bååthe, Kerstin Nilsson, Erichsen Andersson, Ewa Wikström, Fredrik Erlandsson

Notice bibliographique

RevueResearch Square (Research Square) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityValue (mathematics)PerceptionHealth careRisk perceptionBusinessComputer scienceRisk analysis (engineering)PsychologyPolitical scienceNeuroscienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Value-based healthcare (VBHC) argues healthcare needs to be refocused to maximize value creation, defining value as the value quota (VQ) of outcomes important for the patient divided by the cost of the care. Value is central to the VBHC concept but could be an ambiguous term for professionals wanting to adopt the concept in an implementation process. We set out to explore the perception of value amongst different stakeholders who implement VBHC. Methods The perception of value, cost and VBHC was analysed using content analysis of semi-structured interviews from 19 clinicians and non-clinicians involved in implementation of VBHC. In addition, we exemplified the value quota (VQ) with data from a clinical trial to exemplify the possible association between patient reported outcome measurements (Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire and the EQ5D ), their perception of care (n=248) and cost. Results Clinicians described value as a dynamic concept dependent on the patient and the clinical setting, stating that improving outcomes was more important than containing costs. Value for non-clinicians appeared more driven by the interplay between the outcome and cost or resources. The quantitative data suggested a poor association between patients’ perception of value and VQ. Conclusions Our findings indicate that there is great variation in how different stakeholders (clinicians, non-clinicians) perceive the key concept of value when implementing VBHC. The most dominant influence was the voice of clinicians, focusing on increasing treatment efficacy and improving medical outcomes but having a limited focus on cost and what matters to patients. Moreover, patients’ own perception of value provided during a care period was poorly connected to the calculated value quota. If the concept of value is defined primarly by clinicians’ own assumptions, there is a clear risk that history will simply be repeated and the need for innovation will not be met. A single-minded focus on value” could therefore result in missing the target. The patients’ and non-clinicians’ perception of value must also be integrated with the clinical perception, if VBHC is going to deliver on the promise to increase healthcare efficiency and effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,173
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1730,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,908
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square (Research Square)Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207