Quand l’analyse paralyse ; l’écriture analytique et l’écriture réflexive dans l’enseignement de la littérature au collégial auprès d’étudiants en difficulté
Notice bibliographique
Résumé
Pour l’élève lecteur, l’écriture réflexive consiste à rendre compte par écrit de ses pratiques langagières (Chabanne & Bucheton, 2002), à réfléchir sur son parcours de lecteur et à mettre à distance diverses interprétations (Sauvaire, 2017). Lorsqu’elle s’inscrit dans une approche didactique de la lecture littéraire, l’écriture réflexive serait peu ou pas enseignée (Bucheton, 2014 ; Bishop, 2010). Nous constatons un hiatus entre, d’une part, les approches subjectives de la lecture littéraire et de l’écriture réflexive recommandées par certains chercheurs, et d’autre part, les approches formalistes de la lecture analytique et de l’écriture dissertative au collégial, sédimentées dans les pratiques de nombreux enseignants. Cette recherche collaborative vise à comprendre comment une enseignante de littérature au cégep intégre l’écriture réflexive dans ses pratiques habituelles d’enseignement de la lecture littéraire. Nous avons enregistré et analysé une séquence didactique expérimentée en classe, des entrevues semi-dirigées avec elle et différents écrits produits par ses étudiants, tous reconnus comme étant en difficulté. L’étude des pratiques déclarées et observées de l’enseignante ainsi que l’analyse des écrits réflexifs et analytiques nous permettent de suggérer des pistes pour réduire ce hiatus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,023 |
| Communication savante | 0,024 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».