In-vitro synergistic activity of colistin and meropenem against clinical isolates of carbapenem resistant E.coli and Klebsiella pneumoniae by checkerboard method
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The emergence of drug resistant pathogens pose major threat to hospitalized patients as well as to the community associated with increased mortality and morbidity. The treatment of carbapenem resistant enterobacteriaceae, one of the top WHO priority pathogen remains a global issue. Combination therapy with different classes of antibiotics have been tried with the aim to reduce toxicity, to increase the efficacy of the drugs and to reduce resistance. The in-vitro synergy methods have to be carried out to determine whether the combination of those antibiotics are synergistic, antagonistic or additive. AIMS: We have performed in-vitro synergy testing by checkerboard method for colistin -meropenem combination to determine whether the combination of the two antibiotics were synergistic or antagonistic. METHODS AND MATERIAL: All the consecutive twenty five blood isolates of Escherichia coli and twenty five blood isolates of Klebsiella pneumoniae which were showing resistance to carbapenems by either disc diffusion or vitek 2 were collected over a period of 6 months and checkerboard method was performed. STATISTICAL ANALYSIS USED: The reduction of MIC of colisin on combination with meropenem compared to MIC of colistin alone is analyzed by McNemar's chisquare test with the help of software Stata version 14 and p value < 0.05 is considered as significant. RESULTS: 56% of K. pneumoniae showed synergy and 44% showed additive/indifference results. For E. coli 40% showed synergy and 60% showed additive/indifference. None of the isolates of E. coli and K. pneumoniae showed antagonism. There was more than two fold reduction in MIC of colistin (significant) on combining withmeropenem. CONCLUSIONS: The study results support the combination therapy to treat infections by multi-drug-resistant Klebsiela pneumoniae and Escherichia coli by in-vitro checkerboard testing method which inturn will be helpful for clinicians for judicious use of antimicrobials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».