MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115332974 · doi:10.1111/dmcn.14763

Goals of children with unilateral cerebral palsy in a brain stimulation arm rehabilitation trial

2020· article· en· W3115332974 sur OpenAlexafffundabout
Megan J. Metzler, Eva Haspels, Laura Brunton, John Andersen, Lesley Pritchard, Mia Herrero, Jacquie Hodge, Adam Kirton

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensOntario Brain InstituteGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaWestern UniversityAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital Foundation
Mots-clésCerebral palsyOccupational therapyPhysical therapyRehabilitationPsychologyPhysical medicine and rehabilitationInternational Classification of Functioning, Disability and HealthActivities of daily livingRandomized controlled trialTranscranial magnetic stimulationNeuromodulationMedicineStimulationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To explore relationships between category classifications for children's rehabilitation goals, outcomes, and participant characteristics. METHOD: Children with hemiparetic cerebral palsy due to perinatal stroke rated self-selected goals with the Canadian Occupational Performance Measure (COPM) and completed the Assisting Hand Assessment (AHA) and Box and Block Test (BBT), at baseline and 6 months, in a randomized, controlled 10-day neuromodulation rehabilitation trial using repetitive transcranial magnetic stimulation. Goals were classified with the Canadian Model of Occupational Performance and Engagement and the International Classification of Functioning, Disability and Health. Analysis included standard linear regression. RESULTS: Data for 45 participants (mean age 11y 7mo, SD 3y 10mo, range 6-19y, 29 males, 16 females) on 186 goals were included. Self-care goal percentage corresponded with baseline BBT by age (standardized ß=-0.561, p=0.004). Leisure goal percentage corresponded with baseline BBT (standardized ß=0.419, p=0.010). AHA change corresponded with productivity goals (standardized ß=0.327, p=0.029) and age (standardized ß=0.481, p=0.002). COPM change corresponded with baseline COPM and age by AHA change (p<0.05). INTERPRETATION: Younger children with lower motor function were more likely to select self-care goals while those with better function tended to select leisure goals. Functional improvement corresponded with older age and productivity goals. COPM change scores reflected functional improvement among older children. Children chose functionally and developmentally appropriate goals. Consequently, children should be free to set goals that matter to them. WHAT THIS PAPER ADDS: Children in a brain stimulation trial chose divergent upper extremity functional goals. Younger children with lower ability chose more self-care goals. Children with higher ability chose more leisure goals. Older children's goal ratings reflected objective functional motor gains. Children chose goals appropriate to their function and level of development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207