MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115379833 · doi:10.1029/2019gb006218

Estimating Greenhouse Gas Emissions From Peat Combustion in Wildfires on Indonesian Peatlands, and Their Uncertainty

2020· article· en· W3115379833 sur OpenAlexaff
María José Rodríguez Vasquez, Anthony Benoist, Jean‐Marc Roda, Mathieu Fortin

Notice bibliographique

RevueGlobal Biogeochemical Cycles · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatGreenhouse gasEnvironmental scienceVariance (accounting)Monte Carlo methodCombustionAtmospheric sciencesEnvironmental engineeringHydrology (agriculture)Soil scienceMeteorologyStatisticsMathematicsChemistryGeologyEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Peatlands play an important role as carbon pools, storing a third of the world's soil carbon. However, peatlands in Southeast Asia have suffered from depletion due to economic pressure and the demand for natural resources, often caused by land use changes and fires. Usually, land preparation requires drainage and fires, resulting in major greenhouse gas (GHG) emissions into the atmosphere. In this work, we propose a general equation to estimate GHG emissions from fires on peatlands. The contribution of each parameter to the variance of the estimated GHG emissions was also evaluated. We used Monte Carlo simulation, meta‐analyses, and an analytical expression of variance. GHG emissions of a single fire episode were estimated at 842 Mg ha −1 CO 2 eq. with a standard deviation of 466 Mg ha −1 CO 2 eq. The parameter contributing most to variance was the depth of burn, at 94.2%, followed by bulk density, at 5.5%, and emission factors, at 0.3%. Our estimated GHG emissions were close to the amount estimated from the default values provided by the IPCC, strengthening confidence in the IPCC methodology. When the depth of burn was assessed by remote sensing, the parameter that most contributed to variance became the fire‐damaged area, followed by the depth of burn. The contribution of each parameter to variance, as estimated in this study, made it possible to prioritize the effort in uncertainty reduction. Combining Monte Carlo simulation and an analytical expression of variance could be a promising way of obtaining more reliable confidence intervals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Biogeochemical CyclesMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207