MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115397382 · doi:10.5539/elt.v14n1p86

The Lived Experiences in English Language Learning of the Thai Visually Impaired Students in the Inclusive Classroom

2020· article· en· W3115397382 sur OpenAlexvenueno aff
Buarattana Attachoo, Pragasit Sitthitikul

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)PsychologyPerceptionInclusion (mineral)Visual impairmentPedagogyVisually impairedMathematics educationQuality (philosophy)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the light of educational equality, visually impaired students (VIS) have the right to improve their quality of life through educational achievement. Fortunately, policies and regulations encourage inclusive education to support all types of students including students with visual impairment. This means that the VIS are required to complete a compulsory educational system including studying English language in school and university levels. However, the mismatch between the objectives of the support policies and the practicality towards English Language Learning (ELL) among these students still exists in Thailand, and the difficulties in the ELL of the VIS remain uninvestigated. Hence, this study aims to explore the essence and meaning of ELL in an inclusive classroom derived from the perceptions of the VIS. To elicit the experiences from the participants, the phenomenological methodology was employed as the research design. The findings were drawn from nine students with visual impairment studying in an inclusive classroom setting. The data was collected from in-depth interviews and grouped into units of meaning or themes. The results showed that the essence of this study was shaped from both negative and positive aspects of ELL in an inclusive classroom, which can contribute to the VIS, practitioners, and administrative levels as guidance for future practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207