Notice bibliographique
Résumé
Many millennial Animal Crossing players will experience the joy of paying off their beautiful three-floor in-game home only to have that joy cut short by the crushing realization that they may never experience homeownership in real life. Who do we then take that anger and disappointment out on? The capitalists with a stranglehold on the housing market? The governments and companies holding our lives hostage for student loan debt? Our landlords who take most of our income each month so we can keep a roof over our heads? Our bosses who are criminally underpaying us for our labour? Or is it a fictional racoon? Arguments about the ethics of Animal Crossing’s non-playable character Tom Nook are inescapable in online discussions about the Animal Crossing series. These discussions generally have two sides: either Tom Nook is a capitalistic villain who exploits the player’s labour for housing, or he is a benevolent landowner who helps the player out in hard times. Vossen first sets the stage by discussing the cultural significance of both the Animal Crossing series, focusing in on Animal Crossing: New Horizons (2020), and the millennial housing crisis. She then examines the many tweets, memes, comics, and articles that vilify Tom Nook (and a few that defend him) and asks: are we really mad at Tom, or are we mad at the cruelty and greed of the billionaires, bosses, and landowners in our real lives? Vossen argues that what she calls “Nook discourse” represents the radical social potential of Animal Crossing to facilitate large-scale real-world conversations about housing, economic precarity, class, and labour that could help change hearts and minds about the nature of wealth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».