MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3115457210 · doi:10.1093/geroni/igaa057.3233

Out-of-Pocket Expenses Related to Aging in Place for Older People Experiencing Frailty: A Scoping Review

2020· review· en· W3115457210 sur OpenAlexaff
Elaine Moody, Rebecca Ganann, Marilyn Macdonald, Lori E. Weeks, Liz Orr, Keisha Jefferies, Jenny Ploeg, Ruth Martin‐Misener

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAging in placeHousekeepingContext (archaeology)GerontologyHealth careBusinessPsychologyMedicinePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Supporting older people to live in the community as they experience health and functional changes has become a priority for policy makers, health system leaders and community members, including many older people themselves. Aging-in-place has been promoted as a way to support the sustainability of health care systems and limit health care and societal costs. However, the expenses borne by individuals and caregivers to support older people to age-in-place when experiencing changes in health and functional ability are often not considered in health care literature and policy. We conducted a scoping review using Joanna Briggs Institute methodology to explore the out-of-pocket expenses for people with frailty living in the community. We included research and policy papers on community-dwelling people over 60 and experiencing frailty. Findings about financial out-of-pocket expenses were extracted. A total of 9669 sources were screened by two reviewers and 42 sources were included. The sources were from 17 countries, most from the US, and had various designs, including 14 qualitative designs, 15 cross sectional, 11 other quantitative and 2 policy discussions. The sources most often reported expenses related to home care (16), medication (12), housekeeping (10), transportation (8), and medical equipment (6). Gaps in the body of literature include lack of a consistent measure of out-of-pocket expenses and cost considerations of co-housing programs. The context—including policy, community and personal—was particularly important to the experience of out-of-pocket expenses for people with frailty, and further research is needed to expand on this knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0240,023
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→