The prevalence of cirrhotic cardiomyopathy according to different diagnostic criteria
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Recently published criteria by 2019 Cirrhotic Cardiomyopathy Consortium set a lower threshold for reduced ejection fraction to diagnose systolic dysfunction in cirrhotic patients, and stress testing was replaced by echocardiography strain imaging. The criteria to diagnose diastolic dysfunction are in general concordant with the 2016 ASE/EACVI guidelines and differ considerably from the 2005 Montreal recommendations. We aimed to assess the prevalence of cirrhotic cardiomyopathy according to different diagnostic criteria. METHODS: Cirrhotic patients without another structural heart disease, arterial hypertension, portal vein thrombosis, HCC outside Milan criteria and presence of TIPS were enrolled. Speckle-tracking echocardiography was performed by EACVI certified investigators. RESULTS: A total of 122 patients with cirrhosis fulfilled the inclusion criteria. Overall prevalence of cirrhotic cardiomyopathy was similar for 2005 Montreal and 2019 CCC: 67.2% vs 55.7% (P = .09); and significantly higher compared to 2009 ASE/EACVI criteria: 67.2% vs 35.2% (P < .0001) and 55.7% vs 35.2% (P = .002) respectively. Significantly more patients had diastolic dysfunction according to the 2005 Montreal compared to the 2009 ASE/EACVI and 2019 CCC criteria: 64.8% vs 32.8% (P < .0001) and 64.8% vs 7.4% (P < .0001). Systolic dysfunction was more frequently diagnosed according to 2019 CCC criteria compared to 2005 Montreal (53.3% vs 16.4%,P < .0001) or ASE/EACVI criteria (53.3% vs 4.9%,P < .0001). CONCLUSION: Cirrhotic cardiomyopathy was present in around 60% of cirrhotic patients when applying the hepatological criteria. A considerably higher prevalence of systolic dysfunction according to the 2019 CCC criteria was observed. Long-term follow-up studies are needed to establish the validity of these criteria to predict clinically relevant outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle