Anticoagulation for Patients with Venous Thromboembolism: When is Extended Treatment Required?
Notice bibliographique
Résumé
The need for extended venous thromboembolism (VTE) treatment beyond 3 to 6 months is usually determined by balancing the risk of recurrence if treatment is stopped against the risk of bleeding from continuing treatment. The risk of recurrence, and in turn the decision to extend, can be determined through the nature of the index event. Patients with VTE provoked by surgery or trauma (major transient risk factors) are recommended to receive 3 months of anticoagulation therapy because their risk of recurrence is low, whereas patients with VTE provoked by a major persistent risk factor, such as cancer, or those considered to have "unprovoked" VTE, are recommended to receive an extended duration of therapy based on an established high risk of recurrence. Nonetheless, recent evidence and new guidance identify that this approach fails to consider patients with risk factors classed as minor transient (e.g., impaired mobility and pregnancy) or minor persistent (e.g., inflammatory bowel disease and congestive heart disease). Indeed, the risk of recurrence with respect to VTE provoked by minor persistent risk factors has been demonstrated to be not dissimilar to that of VTE without identifiable risk factors. This review provides an overview of the available data on the risk of recurrence according to the underlying cause of VTE, a critical evaluation of evidence from clinical studies on the available anticoagulants for extended VTE treatment, models of risk prediction for recurrent VTE and bleeding, and guidance on how to apply the evidence in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».