MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115690065 · doi:10.1093/geroni/igaa057.2561

Looking Ahead: Intersecting Influences on Older Gay Men Living With HIV

2020· article· en· W3115690065 sur OpenAlexaffabout
Brian de Vries, Gloria Gutman, Tamara Sussman, Shari Brotman, Denis Dubé

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensMcGill UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Focus groupSexual orientationPsychologyGerontologyMen who have sex with menInequalityQualitative researchHealth careIntersection (aeronautics)Gender studiesAged careDevelopmental psychologyMedicineSocial psychologySociologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Older HIV-positive gay men live at the intersection of multiple inequalities—with cascading effects on their present and future lives. This qualitative study explored how they plan for their future, with a focus on Advance Care Planning—the process of reflecting/communicating preferences and values for future health and end-of-life care. Seven French-speaking gay men aged 55+ in Montreal, Canada participated in a focus group that was audio-recorded, transcribed and thematically analyzed in four steps. Findings suggest the intersection of sexual orientation and HIV-positive status exacerbated self-disclosure issues; the further addition of age led to preoccupation with day-to-day living and rendered these men vulnerable to social isolation. These tensions not only interfered with their capacities to talk about future care, but also created barriers to thinking about future care. These findings describe the multiple layers and compounding consequences of inequality among older gay men living with HIV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207