Genomic islands of heterozygosity maintained across caribou populations despite inbreeding
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Small, isolated populations are prone to inbreeding, increasing the proportion of homozygous sites across the genome that can be quantified as runs of homozygosity (ROH). Caribou (Rangifer tarandus) are declining across their range in Canada; thus, understanding the effects of inbreeding on genetic potential is pertinent for conserving small, isolated populations. We quantified ROH in high-coverage whole genomes of boreal caribou from small, isolated populations in southern Ontario, Canada, in comparison to caribou from the continuous range of Ontario, other caribou ecotypes in Canada, and western Greenland. Sampled populations presented divergent evolutionary histories, differing population sizes, and extents of isolation. We conducted BLAST searches across regions of elevated heterozygosity to identify genes that have maintained variation despite inbreeding. We found caribou from recently isolated populations in Ontario had a large proportion of their genome in long ROH. We observed even larger proportions but shorter ROH in western Greenland, indicating that inbreeding has occurred over a longer period in comparison to other populations. We observed the least inbreeding in barren-ground and eastern migratory caribou, which occur in larger population sizes than boreal caribou. Despite vastly different inbreeding extents, we found regions of high heterozygosity maintained across all populations. Within these islands of heterozygosity, we identified genes associated with immunity, signaling regulation, nucleotide binding, toxin elimination, and feeding behaviour regulation. In this study, we confirm inbreeding in isolated populations of a species at risk, but also uncover high variation in some genes maintained across divergent populations despite inbreeding, suggesting strong balancing selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».