MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115764845 · doi:10.1177/0890334420980693

Educational Resources and Curriculum on Lactation for Health Undergraduate Students: A Scoping Review

2020· review· en· W3115764845 sur OpenAlexafffund
Suzanne Campbell, Nicole de Oliveira Bernardes, Thayanthini Tharmaratnam, Flavíana Vieira

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Lactation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSchool of Nursing, University of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Mots-clésBreastfeedingInclusion (mineral)Medical educationCurriculumHealth careGrey literatureMedicineVariety (cybernetics)Experiential learningPsychologyNursingMEDLINEPedagogyPediatricsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Breastfeeding is a fundamental component of health care, and health professionals need to be adequately prepared. As part of the system, health care professionals have the ability to influence the establishment and maintenance of breastfeeding. The global literature regarding the curricular approach or established best practices for health professional education in lactation is inconclusive and lacking in rigor. RESEARCH AIM: To explore the literature for the educational resources, methods, and curriculum used in the education of undergraduate health students related to lactation. METHODS: A scoping review examining the curricular programs of health professional students in lactation was undertaken exploring and summarizing evidence from peer reviewed and grey literature. A scoping review with a five-stage review process was followed. The database search between 1982-2018 generated 625 results, 79 full-text articles were reviewed, and 29 articles published in English met the inclusion criteria. RESULTS: In general, educational resources, methods, curricular approaches, and foundational topics were based on best practice standards. Some authors incorporated a variety of learning methods and provided experiential learning, with evidence of translation of knowledge into clinical practice. In the studies examined, researchers reported that students had improved their: knowledge and attitudes (59%); breastfeeding support skills (45%); and confidence (10%). However, even in programs that focused on developing students' breastfeeding support skills, authors reported a lack of change in students' confidence. CONCLUSIONS: Although only English articles met the inclusion criteria, this review was unique in its search of multidisciplinary, multilingual, and international studies. Consistency in teaching across disciplines is key and not evident in the studies reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human LactationMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207