Effect of retirement on cognitive function: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The study aimed to determine the longitudinal association between retirement and cognitive function, including global cognition and memory-related skills. This is a systematic review of longitudinal studies on the association between retirement and cognitive function, using Medline (via PubMed), Scopus, Web of Science and PsycINFO databases from inception to April 2020 and longitudinal studies on the association between retirement and cognitive function. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess risk of bias of included studies. Effect size (ES) and 95% CI were calculated using Cohen’s d index. Meta-regressions were calculated on the basis of sample characteristics: percentage of women, years of follow-up and age at baseline. A total of 23 longitudinal studies were included in this systematic review. The pooled ES for the association of retirement with global cognition and memory-related skills was −0.01 (95% CI −0.02 to 0.00; I2: 0.0%) and −0.09 (95% CI −0.16 to 0.01; I2: 93%), respectively. Meta-regression analyses showed that length of follow-up, percentage of women in the sample and mean age at baseline did not influence the longitudinal association between retirement and adults’ memory-related skills. The results of this study indicate that retirement has no negative effects on adults’ global cognition and slightly adversely influences memory-related skills. Moreover, this association does not seem to be influenced by some demographic and study characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».