Development and Validation of a Measure of Attachment Disorders Based on <i>DSM-5</i> Criteria: The Early TRAuma-Related Disorders Questionnaire (ETRADQ)
Notice bibliographique
Résumé
Background: A review of the scientific literature showed few valid tools for assessing reactive attachment disorder (RAD) and disinhibited social engagement disorder (DSED), two diagnostic entities traditionally grouped under “attachment disorders.” The Early TRAuma-related Disorders Questionnaire (ETRADQ), a caregiver report, was developed to assess attachment disorders in school-age children based on the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders–Fifth edition criteria. This study sought to validate this instrument. Method: Caregivers of school-age children from the community ( n = 578) and caregivers of at-risk children adopted or in out-of-home care ( n = 245) completed a sociodemographic questionnaire, the ETRADQ, the Relationship Problem Questionnaire, the RADA ( RAD and DSED Assessment) interview, and the Barkley Functional Impairment Scale for Children and Adolescents. Results: Confirmatory factor analysis of the ETRADQ items supported the expected organization of the measure, that is, two second-order factors and five subfactors: (1) RAD scale (three subscales: Low selective attachment, Low social and emotional responsiveness, Emotional unpredictability) and (2) DSED scale (two subscales: Interactions with unfamiliar adults, Social disinhibition). All scales showed excellent internal consistency, test–retest reliability, convergent validity, and known-group validity. Conclusions: Results support the reliability and validity of the ETRADQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».