An attachment-based intervention for patients with cardiovascular disease and their partners: A proof-of-concept study.
Notice bibliographique
Résumé
Couple distress is associated with cardiovascular disease (CVD) risk factors, whereas support is associated with heart-healthy behaviors and better CVD outcomes. OBJECTIVE: To assess the clinical benefit of the Healing Hearts Together (HHT) intervention, an attachment-based relationship enhancement program for couples in which 1 partner has CVD, on relationship quality, mental health, and quality of life (QoL). METHOD: Patients from a tertiary cardiac care center and their partners (N = 78; 39 couples) attended the 8-session HHT group. Participants completed validated, self-report questionnaires pre- and postintervention, including the Dyadic Adjustment Scale (DAS), Couple Satisfaction Index (CSI), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and the SF-36 (QoL). At intervention completion, participants completed a satisfaction survey. Between-groups comparisons (patient/partner) were examined with analysis of variance. Paired-sample t tests were used to assess changes over time with HHT participation for the complete sample and for patients and partners separately. RESULTS: Many participants reported relationship and psychological distress at baseline. Clinically and statistically significant changes from pre to postintervention were observed for relationship distress (DAS: +7.8 points; p < .001; CSI changes [+3.6] were clinically significant) and depression (-1.8; p < .001), whereas statistically significant changes occurred for anxiety (-1.5; p < .001), and physical (+2.1; p = .047) and mental (+3.3; p < .001) QoL. Patients, but not partners, reported statistically significant changes in QoL-mental component summary. Clinically and statistically significant changes were observed for anxiety for partners, but not patients. CONCLUSIONS: The HHT intervention was beneficial for patients' and partners' relationship quality, mental health, and QoL. A larger randomized controlled trial evaluating the impact of this intervention on relationship quality, mental health and QoL is warranted. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».