MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115899267 · doi:10.26603/ijspt20200901

EFFECTS OF BLOOD FLOW RESTRICTION TRAINING ON HANDGRIP STRENGTH AND MUSCULAR VOLUME OF YOUNG WOMEN

2020· article· en· W3115899267 sur OpenAlexaff
Daniel Zanardini Fernandes, Vinícius Müller Reis Weber, Marcos Paulo Amaral da Silva, Natã Stavinski, Lucas Eduardo Campos de Oliveira, Eduardo Henrique Casoto Tracz, Sandra Aires Ferreira, Danilo Fernandes da Silva, Marcos Roberto Queiróga

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sports Physical Therapy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood flow restrictionMedicinePhysical strengthPhysical therapyAnthropometryStrength trainingPhysical medicine and rehabilitationFunctional trainingBlood flowConcentricMuscular systemCardiologyInternal medicineResistance trainingAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High-intensity training methods are generally recommended to increase muscle mass and strength, with training loads of 60-70% 1RM for novice and 80-100% 1RM for advanced individuals. Blood flow restriction training, despite using lower intensities (30-50% 1RM), can provide similar improvements in muscle mass and strength. However, studies commonly investigate the effects of blood flow restriction training in large muscular groups, whereas there are few studies that investigated those effects in smaller muscle groups, such as the muscles involved in grasping (e.g, wrist flexors; finger flexors). Clinically, smaller muscular groups should also be considered in intervention programs, given that repetitive stress, such as repeated strain injuries, affects upper limbs and may lead to chronic pain and incapacity for work. The purpose of the present study was to examine the effects of blood flow restriction training in strength and anthropometric indicators of muscular volume in young women. HYPOTHESIS: The effect of blood flow restriction training in handgrip strength (HGS) and muscular volume of young women can be similar to traditional training, even with lower loads. METHODS: Twenty-eight university students, 18 to 25 years of age, were randomly assigned into two groups, blood flow restriction training (BFR, n = 14) and traditional training (TRAD, n = 14). The anthropometric measures and maximum handgrip strength (MHGS) test were performed before and after the intervention. The participants did three weekly sessions of dynamic concentric contraction exercises on a dynamometer for four weeks (12 sessions). Each session had a time length of five minutes and the intensity was established from a percentage of MHGS at 30-35% in the first week, 40-45% in the second and 50-55% in third/fourth weeks. Three sets of 15-25 handgrip repetitions were performed until a failure with a 30 seconds rest for BFR training and three sets of 8-12 repetitions with one-minute rest for TRAD training. RESULTS: A significant increase was found in the arm muscle circumference (20.6 ± 2.2 vs 21.6 ± 1.7cm) and right MHGS (32.7 ± 4.5 vs 34.3 ± 4.1 kgf) and left MHGS (28.0 ± 5.5 vs 30.9 ± 4.1 kgf) for the BFR training, and the left MHGS (27.6 ± 5.0 vs 31.0 ± 6.1 kgf) for the TRAD training. CONCLUSION: Dynamometer training with blood flow restriction, performed with low to moderate loads, was more effective than the traditional training in increasing HGS and muscle volume in young women. LEVEL OF EVIDENCE: 2b.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sports Physical TherapyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207