MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3115975952 · doi:10.1108/jmd-11-2020-0349

Toward better understanding developmental reflection differences for use in management development research and practice

2020· article· en· W3115975952 sur OpenAlexaff
Todd J. Maurer, Nikolaos Dimotakis, Greg Hardt, A.J. Corner

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySituational ethicsConstruct (python library)OriginalityReflection (computer programming)Framing (construction)SupervisorSocial psychologySample (material)Psychological interventionLeadership developmentApplied psychologyComputer scienceCreativityPublic relationsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose We introduce a new approach to developmental reflection in which the focus is on differences in how people reflect. When reflecting on challenging experiences, people achieve better development when they tend to look for causes of what happened within changeable personal characteristics, and they subsequently focus on the improvement of those personal characteristics. Design/methodology/approach Supervisors and subordinates with leadership responsibilities in diverse jobs in varied industries provided survey data (444 individuals in a psychometric testing sample, and 419 paired subordinate/supervisor dyads in a model-testing sample). Findings The reflection difference construct had the expected factor structure, reliability, and was distinguishable from eight conceptually related variables in the literature. Reflection differences were predicted by the theoretically relevant job, person, and situational variables and were associated with development and performance outcomes. Practical implications The reflection construct might be used for prediction to identify the individuals who are likely to get the most from challenging experiences and improve. Further, by identifying predictors of reflection, ideas for enhancing reflection are provided. Also, by uncovering specific underlying dimensionality of reflection, this offers specific targets for interventions beyond generally encouraging people to reflect. Originality/value This study establishes support for: (1) the new theoretical framing of reflection differences, (2) a new preliminary model of antecedents and outcomes, and (3) an initial scale for future research and practice that can be more explicit about understanding and addressing underlying differences in how people reflect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management DevelopmentMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207