Legal Update: Canadian Workers’ Compensation Impairment Schedules
Notice bibliographique
Résumé
Workers' compensation in Canada is a legislated system of social insurance funded by assessments levied upon employers. There are 13 established workers' compensation board (WCB) systems that have regional jurisdiction and responsibility for administering and adjudicating compensation for the injured worker. Disability awards for certain injuries are determined by statute; others are determined using an acceptable reference or impairment schedule, similar to the Guides to the Evaluation of Permanent Impairment.On August 22, 1960, Dr D. E. Bell presented to the Association of Workmens' Compensation Boards of Canada (WCB) an impairment rating schedule that was to “represent the loss of earning capacity” and fulfill the spirit of workers' compensation. Dr Bell's schedule has served as the basis for many of the Canadian WCB Primary Rating Schedules.Most jurisdictions refer to the Guides when the primary schedule is inadequate. Table 1 (below) lists the currentx primary and secondary schedules for assessment of impairment in Canada. In Dr Bell's schedule, enhancement of rating was recommended in multiple injuries where parts of the body serving identical functions were involved (e.g., both arms, both legs or both eyes). Hand dominance is not routinely considered to affect impairment.Differences in ratings between Dr Bell's and the Guides are illustrated in Table 2. The whole-person impairments in Dr Bell's tables are generally higher, particularly for whole-leg amputation. There is no consistent process for combining impairments. The Guides is used principally in only Yukon and Prince Edward Island, and is also used for impairment estimations of more complicated injuries in all regions but Quebec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».