MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116000483 · doi:10.18060/24047

Enacting Truth and Reconciliation Through Community-University Partnerships

2020· article· en· W3116000483 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony G. James, Simran Kaur-Colbert, Hannah Hannah, Nytasia Hicks, Valerie J. Robinson

Notice bibliographique

RevueENGAGE! · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic Freedom and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsGeneral partnershipContext (archaeology)CommissionPolitical scienceEconomic JusticeTransitional justiceSociologyPublic administrationLawGeographyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Truth and reconciliation efforts around the world demonstrate distinctive cultural approaches, motivations, and outcomes. Utilizing four international cases of truth and reconciliation in Canada, South Africa, Germany and South Korea, we first establish common processes in national or macro-level truth and reconciliation as a result of past atrocities. In the U.S., 4000+ documented racial terror lynchings took place between the years 1870-1950. In the absence of a national truth and reconciliation commission for racial terror lynchings in the U.S., we developed and applied a micro-level model and practices outlined by the Equal Justice Initiative to advance truth and reconciliation at the grassroots level, fueled by community-university partnerships. In this paper we detail components of our community-university partnership model that might allow communities across the United States to advance grassroots efforts in their own local context. We note that truth and reconciliation is an ongoing process that includes both macro (national) and micro (grassroots) level approaches rather than an outcome that will satisfy all stakeholders effected by the events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueENGAGE!Même sujetAcademic Freedom and PoliticsTravaux en français237 207