Characteristics and Outcome of COAPT-Eligible Patients in the MITRA-FR Trial
Notice bibliographique
Résumé
heart failure ◼ heart valve diseases A lthough addressing the same issue, the MITRA-FR trial (Percutaneous Repair With the MitraClip Device for Severe Functional/Secondary Mitral Regurgitation) and the COAPT trial (Cardiovascular Outcomes Assessment of the MitraClip Percutaneous Therapy for Heart Failure Patients with Functional Mitral Regurgitation) led to divergent results.1,2 Differences in patient characteristics may account for these discrepancies but have not been specifically studied.We aimed to identify a subgroup of patients from MITRA-FR matching inclusion criteria of COAPT to assess their characteristics and clinical outcome compared with patients who did not match COAPT inclusion criteria and evaluate the efficacy of transcatheter mitral valve repair (TMVr) in COAPT-eligible and -ineligible patients.We defined COAPT-eligible patients according to COAPT echocardiographic inclusion criteria.2,3 The efficacy end point was the composite of all-cause death or unplanned hospitalization for heart failure at 24 months.4 Comparisons used the unpaired t test for continuous variables and the χ 2 of Fisher exact test.A Cox proportional hazard regression model stratified on center was used to compare the composite efficacy end point between COAPT-eligible and ineligible patients and a Cox model with interaction was used to estimate the treatment effect in COAPTeligible and -ineligible patients.The trial was approved by the French centralized ethics committee and the French National Agency for the Safety of Medicines and Health Products.All patients gave informed consent.The data, methods, and study materials are available on reasonable request.Of the patients included in MITRA-FR, 266 had all echocardiographic measurements available corresponding to COAPT criteria and represent the population of interest.Of them, 227 patients (85.3%) met the criteria corresponding to mitral regurgitation severity grade ≥3 according to the multiparametric algorithm of CO-APT, 3 but 38 were deemed not COAPT eligible because of left ventricular ejection fraction <20% in 11, left ventricular end-systolic diameter >70 mm in 20, and systolic pulmonary artery pressure >70 mm Hg in 7. A total of 189 patients (71.1%) were deemed COAPT eligible and 77 (28.9%) were deemed ineligible.In the 189 COAPT-eligible patients, the distribution among the 3 tiers of the multiparametric algorithm of COAPT differed significantly vs COAPT patients (P<0.0001):• Tier 1: 121 patients (64.0%versus 85.7% in the COAPT trial) had an effective regurgitant orifice area ≥0.30 cm 2 • Tier 2: 67 patients (35.5% versus 10.5% in the COAPT trial) had an effective regurgitant orifice area ≥0.20 cm 2 and <0.30 cm 2 and 1 of the following: regurgitant volume ≥45 mL/beat, regurgitant fraction ≥40%, or vena contracta ≥0.5 cm • Tier 3: 1 patient (0.5% versus 3.8% in the COAPT trial) had an effective regurgitant orifice area not measured or <20 mm 2 and at least 2 of the following:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».