MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116082944 · doi:10.1111/cdev.13484

Memory at Play: Examining Relations Between Episodic and Semantic Memory in a Children’s Museum

2020· article· en· W3116082944 sur OpenAlexaff
Sarah J. Sipe, Thanujeni Pathman

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisodic memorySemantic memoryPsychologyAutobiographical memoryCognitive psychologyChildhood memoryReconstructive memorySemantics (computer science)Developmental psychologyRecallCognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relation between episodic and semantic memory was examined by testing how semantic knowledge influences children's episodic memory for events and their locations. Five-, six-, and seven-year-olds (N = 87) engaged in events in a children's museum designed as a town. Events were semantically congruent or incongruent with the spatial location (e.g., sorting mail at post office vs. grocery store). In addition to this experimental paradigm, a semantic interview assessed children's semantic knowledge about real-world locations. Accuracy in the experimental paradigm showed that children's semantic memory influenced memory for locations. Interviews revealed age-related improvements in children's semantic knowledge. Regression analyses examined factors that best supported episodic memory. These results provide novel insights and highlight the utility of research in naturalistic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207