MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116100906

Bank Risk-Taking Behavior during a Prolonged Low Interest Rate Era: The Case of Thailand

2020· article· en· W3116100906 sur OpenAlexaboutno aff
Kovit Charnvitayapong

Notice bibliographique

RevueJournal of Economics & Management Strategy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Interest rate riskInterest rateQuantile regressionMonetary economicsQuarter (Canadian coin)LiabilityBusinessEconomicsRegression analysisQuantileBalance sheetEconometricsActuarial scienceFinanceStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT   The objective of this study was to investigate the impact of prolonged expansionary monetary policy upon bank risks in Thailand. The data comprised balance sheets for 19 commercial banks from the first quarter of 2001 to the first quarter of 2019. The study hypothesized that prolonged low interest rates could impact the bank sources of liability-side funding, leading to leverage, and that different-sized banks may react differently. The results from a two-stage procedure showed that banks may borrow more to invest in risky projects if investment sensitivity to leverage has an inverse relationship with the prolonged low interest rate. This study used a fixed effects model to compare three risk proxies and justified the usage of leverage as a risk measure. These findings indicated that small- and medium-sized banks tended to take more risks than large banks. The final section used quantile regression to analyze the interest rate impact and other variables upon different levels of bank risks. The results indicated that different-sized banks responded differently to various variables under low-interest rate conditions. Keywords: prolonged low interest rate, leverage, risk, two-stage procedure, quantile regression

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economics & Management StrategyMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207