Socioeconomic status and oral health‐related quality of life: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically review observational studies assessing the association between socioeconomic status (SES) and oral health-related quality of life (OHRQoL) in children, adolescents and adults. METHODS: Electronic searches were performed in the PubMed, Embase, Web of Science, LILACS and Scopus databases for articles published up to September 2020. Two independent reviewers performed the search and critical appraisal of the studies. The inclusion criteria were observational studies that evaluated the effect of SES on the OHRQoL in all age groups using validated methods. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale. Data were extracted for meta-analysis followed by a meta-regression analysis. A random-effects model was used to estimate the pooled calculate prevalence ratio (PR) and respective 95% confidence intervals (CI) for each study. RESULTS: The search strategy retrieved 6114 publications. Some 139 articles met the eligibility criteria and were included in the systematic review. Of those, 75 were included in the general meta-analysis they represented a total sample of 109 269 individuals. People of lower SES had worse OHRQoL (PR 1.30; 95% CI 1.26-1.35). In the meta-analyses of different subgroups, an association was found between low SES and worse OHRQoL in countries of all economic classifications, in all age groups and irrespective of the socioeconomic indicator used. A socioeconomic gradient in OHRQoL was also observed, in which the lower the individuals' socioeconomic position, the poorer their OHRQoL. CONCLUSIONS: Individuals of low SES had poorer OHRQoL, regardless of the country's economic classification, SES indicator and age group. Public policies aiming to reduce social inequalities are necessary for better OHRQoL throughout life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| grok | Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
| opus | Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».