Exploratory and Confirmatory Factor Analyses of L2 Linguistic Complexity Measures
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the latent structure of L2 linguistic complexity as a multidimensional construct and analyzed the relationship between the sub-constructs of L2 linguistic complexity by employing exploratory and confirmatory analyses of a set of linguistic complexity measures indexing different sources of L2 linguistic complexity. Based on relevant theories and empirical studies, 11 automated measures indexing distinct sources of syntactic and lexical complexity were selected and used to assess the linguistics complexity of 930 EFL argumentative essays, which were then equally divided into two subsamples. Sample 1 was used for exploratory factor analysis while sample 2 was used for confirmatory factor analysis. The results show that L2 linguistic complexity is a multi-dimensional construct composed of clausal subordination, phrasal elaboration and lexical complexity. Furthermore, regarding the relationships among the three sub-constructs, it was found that lexical complexity and phrasal elaboration are moderately correlated; while clausal subordination employs rather different means of complexification than that employed by phrasal elaboration and lexical complexity. Findings of the study provide empirical evidence for the multidimensionality of L2 linguistic complexity in L2 argumentative writing and lend support to the hypothesis that lexical complexity and grammatical complexity constitute separate, independent dimensions of L2 performance and proficiency, and that there was a certain level of trade-off effect between them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».