MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116289435 · doi:10.1093/geroni/igaa057.2594

Improving the Driving of Community-Dwelling Older Canadians: A Randomized Controlled Trial

2020· article· en· W3116289435 sur OpenAlexaff
Brenda Vrkljan, Ruheena Sangrar, Lauren E. Griffith, Lori Letts, Michelle M. Porter

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineBaseline (sea)Intervention (counseling)GerontologyPhysical therapyNursingInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Older Canadians, similar to aging drivers in many other countries, want to drive, need to drive, and live in communities where driving is both valued and necessary for out-of-home participation. Many community-dwelling seniors are medically fit-to-drive, yet their collision risk remains higher than most other age groups, which some have attributed to their propensity to drive shorter distances in high-traffic areas (Antin et al., 2017). In this randomized controlled trial, the effect of a customized video-based older driver training program on behind-the-wheel performance was captured using the latest technology for an on-road evaluation. Results indicated the mean reduction in number of driving errors [mean (95% CI)=-12.0(-16.5, -7.6),p<0.001] favoured the intervention group where their change between baseline and 4-week follow-up was statistically significant [mean(95% CI)=-10.3(-13.8, -6.8),p<0.001], but not for the control group [mean (95% CI)=1.7(-0.08, 4.2), p>0.05]. Our novel, video-based approach that provided individualized feedback improved driving performance for older drivers. Part of a symposium sponsored by Transportation and Aging Interest Group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207