Effects of Discontinuation of Drugs Used for Augmentation Therapy on Treatment Outcomes in Depression: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There has been no consensus on whether and how long add-on drugs for augmentation therapy should be continued in the treatment of depression. METHODS: Double-blind randomized controlled trials that examined the effects of discontinuation of drugs used for augmentation on treatment outcomes in patients with depression were identified. Meta-analyses were performed to compare rates of study withdrawal due to any reason, study-defined relapse, and adverse events between patients who continued augmentation therapy and those who discontinued it. RESULTS: Seven studies were included (n=841 for continuing augmentation therapy; n=831 for discontinuing augmentation therapy). The rate of study withdrawal due to any reason was not significantly different between the 2 groups (risk ratio [RR]=0.86, 95% confidence interval [CI]=0.69-1.08, p=0.20). Study withdrawal due to relapse was less frequent in the continuation group than in the discontinuation group (RR=0.61, 95% CI=0.40-0.92, p=0.02); however, this statistical significance disappeared when one study using esketamine as augmentation was excluded. Analysis of the data from 5 studies that included a stabilization period before randomization found less frequent relapse in the continuation group than in the discontinuation group (RR=0.47, 95% CI=0.36-0.60, p<0.01). This finding was repeated when the esketamine study was excluded. DISCUSSION: No firm conclusions could be drawn in light of the small number of studies included. Currently available evidence suggests that add-on drugs, other than esketamine, used for augmentation therapy for depression may be discontinued. This may not be the case for patients who are maintained with augmentation therapy after remission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».