MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116297657 · doi:10.1016/j.chiabu.2020.104895

Adverse childhood experiences (ACEs) research: A bibliometric analysis of publication trends over the first 20 years

2020· review· en· W3116297657 sur OpenAlexafffund
Shannon Struck, Ashley Stewart-Tufescu, Aleiia J. N. Asmundson, Gordon G.J. Asmundson, Tracie O. Afifi

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMultidisciplinary approachThrivingMental healthPublishingPsychologyScopusBibliometricsPoison controlMEDLINEMedicineSocial scienceLibrary sciencePsychiatryPolitical scienceSociologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The relative health and robustness of a field of research can be approximated by assessing peer reviewed journal publication trends for articles pertinent to the field. To date, there have been no such assessments of the burgeoning research on adverse childhood experiences (ACEs). OBJECTIVE: The overall goal of this study was to examine ACEs research trends using bibliometric methods. More specifically, we sought to describe observed publication trends of the ACEs literature from its inception in the late 1990s. We also analyzed the nature of ACEs publications with regard to key characteristics of main outcomes, levels of analysis, and populations of primary focus. METHODS: A search was conducted using Scopus to identify English language papers on ACEs published in peer-reviewed journals between 1998 and 2018. The primary field of research was determined by having independent raters code the title of the publishing journal into distinct categories. Main research outcomes were similarly coded. RESULTS: A total of 789 articles on ACEs appearing in 351 different academic journals were published between 1998 and 2018. There was considerable growth in the number of ACEs papers published over the past several years. General medicine and multidisciplinary research were the most frequent of 12 primary fields of research characterizing ACEs research. Of 16 primary outcomes on which ACEs research focused, the most common were mental health and physical health. CONCLUSION: Significant growth in ACEs research over the past several years suggest the field is thriving. Observed publication trends and publication characteristics are discussed briefly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,1760,198
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207