Mitral valve surgery for rheumatic heart disease: replace, repair, retrain?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Rheumatic heart disease (RHD) affects over 30 million people worldwide. Substantial variation exists in the surgical treatment of patients with RHD. Here, we aim to review the surgical techniques to treat RHD with a focus on rheumatic mitral valve (MV) repair. We introduce novel educational paradigms to embrace repair-oriented techniques in cardiac centers. RECENT FINDINGS: Due to the low prevalence of RHD in high-income countries, limited expertise in MV surgery for RHD, technical complexity of MV repair for RHD and concerns about durability, most surgeons elect for MV replacement. However, in some series, MV repair is associated with improved outcomes, fewer reinterventions, and avoidance of anticoagulation-related complications. In low- and middle-income countries, the RHD burden is large and MV repair is more commonly performed due to high rates of loss-to-follow-up and barriers associated with anticoagulation, international normalized ratio monitoring, and risk of reintervention. SUMMARY: Increased consideration for MV repair in the setting of RHD may be warranted, particularly in low- and middle-income countries. We suggest some avenues for increased exposure and training in rheumatic valve surgery through international bilateral partnership models in endemic regions, visiting surgeons from endemic regions, simulation training, and courses by professional societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».