MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116447918 · doi:10.1111/jocn.15628

Promoting safer sex in the context of heterosexual anal intercourse: A scoping review

2020· review· en· W3116447918 sur OpenAlexaff
Joanne Stewart, Gillian Douglas, Tammy O’Rourke, Carolyn Gammel

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensNorthwestern PolytechnicPrairie Bible InstituteAthabasca UniversityAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOMedicineCondomPopulationSexual intercourseContext (archaeology)HomosexualityMen who have sex with menFamily medicineReproductive healthMEDLINEGynecologyPsychologyNursingPsychological interventionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To locate and summarise existing literature regarding safer sex practices specific to heterosexual anal intercourse and identify promising health promotion strategies. BACKGROUND: Much of the literature regarding anal intercourse and safer sex is related to men who have sex with men. However, some studies suggest there are more women than men engaging in unprotected receptive anal intercourse. The risks associated with this sexual practice have been well documented, although many healthcare providers fail to ask about anal intercourse while addressing safer sex in the heterosexual population. DESIGN: The study was based on Arksey and O'Malley's 2005 five-step methodology. METHODS: A search was conducted of MEDLINE; CINAHL; PsycInfo; Cochrane; and PubMed. Databases were searched from 1990-2020. The 72 studies selected were classified according to their main area of focus. A grey literature search was also included. This scientific submission has been assessed for accuracy and completeness using the PRISMA-ScR guideline criteria (File S1). RESULTS: The literature in this area is heterogeneous in terms of method and topic. Prevalence and incidence (n = 26) in addition to sexually transmitted infection risks (n = 26) related to heterosexual anal intercourse are well understood. However, there is limited information on condom use (n = 6), factors that influence heterosexual anal intercourse (n = 10) and health promotion strategies for this population and practice (n = 4). Two websites that mentioned heterosexual anal intercourse risk reduction activities were included. CONCLUSIONS: Although heterosexual anal intercourse appears to be an increasingly common sexual practice, very little is known about health promotion strategies nurses might use for encouraging safer sex in this population. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Increased awareness of the prevalence and risks of heterosexual anal intercourse could enhance nurses' harm reduction strategies. Screening for sexually transmitted infections may be based on incorrect assumptions about sexual practices or due to stigma linked with anal intercourse. Reducing unprotected heterosexual anal intercourse will reduce sexually transmitted infections and their long-term sequelae.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,646
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207