Opinions of Pre-Service Classroom Teachers about Academic Controversy Method
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to determine the opinions of pre-service classroom teachers about academic controversy, from the cooperative learning methods, implemented in social studies teaching course. Using the action research pattern from the qualitative research approaches, the study group for the research comprised 42 preservice teachers in third year attending the primary education department in a state university. Research data were collected from preservice teachers with an interview form asking open-ended questions Responses of preservice teachers to the questions included opinions about the positive and negative aspects of the academic controversy method; whether they would apply this method in future classes and why; and about the contribution of the method to social and individual development of students. Opinions of preservice teachers after implementing the method in the class environment were that the academic controversy method was fun and beneficial for peer teaching; increased in-class interaction, retention of knowledge and self-confidence; ensured effective participation in class, active learning and conflict management; provided democracy education, directed research, taught respect for differences, provided a multidimensional perspective, and reduced the need for authority; and that it developed self-control, self-expression, decision-making and problem-solving skills. Additionally, criticisms mentioned by preservice teachers included causing noise in the classroom, not being appropriate for all class levels, lessons or topics, being difficult to implement in crowded classrooms and that the duration was not sufficient for the implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».