Using Paper Nest Pucks to Prevent Barbering in C57BL/6 Mice
Notice bibliographique
Résumé
Little research has been conducted to examine the influence of various methods of providing nest materials-such as dispersing them, providing them as single units, or clustering them-on the behavior and welfare of group-housed mice. In this study, 6 wk-old C57BL/6NCrl mice were housed 3 per cage and randomized into 1 of 3 nest-material groups: 1) one facial tissue per cage (control; female mice, 3 cages; male mice, 3 cages); 2) an 8-g 'puck' of compressed nesting material and a facial tissue (females, 3 cages; males, 3 cages); or 3) 8 g of dispersed paper strips and a facial tissue (females, 3 cages; males, 3 cages). Mouse behavior (agonistic, stereotypic, nesting), physical examination data, and nest scores were evaluated over 16 d. The results showed that mice in the puck and control groups spent more time manipulating nest materials after cage changes than did mice in the paper-strip group. Average nest scores were highest in the paper-strip group compared with controls and puck cages. Female cages with pucks showed no barbering, whereas all other female mice cages demonstrated barbering. Overall, nest pucks may provide a time-consuming activity for mice and may help protect female C57BL/6 mice from barbering. However, more research is needed to replicate and expand these study results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».