MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116530247 · doi:10.21750/refor.10.02.85

Exploring the potential of two-aged white spruce plantations for the production of sawlog volume with simulations using SORTIE-ND

2020· article· en· W3116530247 sur OpenAlexafffundabout
Vincent St-Gelais, Martin Béland, Nelson Thiffault

Notice bibliographique

RevueREFORESTA · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesUniversité de Moncton
Mots-clésUnderstorySowingThinningSilvicultureAgroforestryYield (engineering)Forest managementForestryMathematicsEnvironmental scienceAgronomyGeographyBiologyBotanyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<jats:p>The main objective for even-aged plantation (EAP) management of producing sawlog material has driven practices towards low initial planting densities and lower post thinning densities. For semi-shade tolerant species, the resulting stand density potentially leaves enough growing space for the introduction of a second cohort of trees in the understory, making it a two-aged plantation (TAP). TAPs could have many silvicultural benefits, especially in sensitive areas where intensive treatments associated with EAPs are incompatible with local management objectives. White spruce (Picea glauca) is a good candidate species for modeling TAPs because it is the most widely planted tree species in Canada and has proven tolerance to understory planting. SORTIE-ND, a single-tree spatially explicit growth model was used to explore the yield of variable density and rotation length scenarios when each white spruce cohort is introduced mid rotation, compared to traditional even-aged management. All TAP scenarios tested produced more sawlog volume and more merchantable volume than equivalent densities of EAPs. The lowest density tested, 400 stems ha-1 planted every 35 years, had the highest sawlog yields (3.23 m3 ha-1 yr-1). Considering smaller size products changes the optimum TAP scenario but maintains the advantage over EAPs.</jats:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueREFORESTAMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207