MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3116563351 · doi:10.3390/jrfm13120328

Assessing Commonality in Liquidity with Principal Component Analysis: The Case of the Warsaw Stock Exchange

2020· article· en· W3116563351 sur OpenAlexvenueno aff
Joanna Olbryś, Elżbieta Majewska

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNarodowym Centrum Nauki
Mots-clésMarket liquidityPrincipal component analysisAccounting liquidityEconometricsRobustness (evolution)Stock exchangeStock (firearms)Liquidity crisisLiquidity riskEconomicsFinancial economicsLiquidity premiumBusinessMonetary economicsStatisticsMathematicsGeographyFinanceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The studies concerning commonality in liquidity on emerging markets in Central and Eastern Europe are scarce and, in particular, they do not utilize the Principal Component Analysis (PCA) to identify latent factors in liquidity. Therefore, the main aim of this research is to assess commonality in liquidity on the Warsaw Stock Exchange (WSE) with the use of the PCA to extract common components of liquidity across a sample of stocks, and from a set of several liquidity proxies. The robustness tests within the whole sample and sub-periods are provided. The PCA results reveal that common latent factors in liquidity estimates exist on the Polish stock market, and three principal components are sufficient to substitute for the seven liquidity proxies utilized in this research. The regressions using these three principal components of liquidity proxies as latent factors in the market model of liquidity indicate no evidence of co-movements in liquidity on the WSE. The results are homogenous for all investigated periods so no reason has been found to reject the research hypothesis that commonality in liquidity does not exist on the Polish stock market. To the best of the authors’ knowledge, no similar research has been conducted for the WSE thus far.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207