The cost‐effectiveness of dapagliflozin in treating high‐risk patients with type 2 diabetes mellitus: An economic evaluation using data from the DECLARE‐TIMI 58 trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To undertake a cost-effectiveness analysis of dapagliflozin in treating high-risk patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM), using both directly observed events in the DECLARE-TIMI 58 trial and surrogate risk factors to predict endpoints not captured within the trial. METHODS: An established T2DM model was adapted to integrate survival curves derived from the DECLARE-TIMI 58 trial, and extrapolated over a lifetime for all-cause mortality, hospitalization for heart failure, stroke, myocardial infarction, hospitalization for unstable angina, and end-stage kidney disease. The economic analysis considered the overall DECLARE trial population, as well as reported patient subgroups. Total and incremental costs, life-years and quality-adjusted life-years associated with dapagliflozin versus placebo were estimated from the perspective of the UK healthcare payer. RESULTS: In the UK setting, treatment with dapagliflozin compared to placebo was estimated to be dominant, with an expected increase in quality-adjusted life-years from 10.43 to 10.48 (+0.06) and a reduction in lifetime total costs from £39 451 to £36 899 (-£2552). Across all patient subgroups, dapagliflozin was estimated to be dominant, with the greatest absolute benefit in the prior heart failure subgroup (incremental lifetime costs -£4150 and quality-adjusted life-years +0.11). CONCLUSIONS: The results of this study demonstrate that dapagliflozin compared to placebo appears to be cost-effective, when considering evidence reported from the DECLARE-TIMI 58 trial, at established UK willingness-to-pay thresholds. The findings highlight the potential of dapagliflozin to have a meaningful impact in reducing the economic burden of T2DM and its associated complications across a broad T2DM population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».